作者:瀏覽次數:2730發布日期:2015-06-08
(3)提審案件裁判結果
與2013年相比,2014年提審的建設工程糾紛案件判決的類型雖然也是四類,但與2013年有所不同,維持的判決為二審和再審,沒有維持一審判決的。雖然提審案件的數量在2014年只增加4宗,但是改判率更高,具體比較如下:
提審案件裁判結果對比表
提審案件裁判結果 |
2014年度 |
2013年度 |
||
案件數量 |
所占比例 |
案件數量 |
所占比例 |
|
改判 |
11 |
65% |
7 |
54% |
維持二審 |
4 |
23% |
1 |
8% |
維持再審 |
1 |
6% |
0 |
0 |
終結審查 |
1 |
6% |
0 |
0 |
發回審理 |
0 |
0 |
2 |
15% |
維持一審 |
0 |
0 |
3 |
23% |
合計 |
17 |
|
13 |
|
2014年度提審案件裁判結果分布圖
4.審判長大比拼
2014年度最高人民法院425起建設工程案件中有43位審判長參與,我們根據審判長審理案件的類型、數量,對各審判長的審判情況進行統計分析。
(1)申訴案件審判長大比拼
申訴案件共348起,占到2014年度最高人民法院審結建設工程案件的81.9%,我們選擇了處理再審案件數量排名前十的審判長進行了分析。
申訴案件審判長裁判結果對比表
法官 姓名 |
承辦申訴案件數量 |
裁判結果 |
駁回率 |
|||
駁回申訴 |
指令再審 |
撤回 |
提審 |
|||
王友祥 |
28 |
23 |
5 |
0 |
0 |
82.1% |
王季君 |
28 |
21 |
5 |
1 |
1 |
75.0% |
李明義 |
26 |
26 |
0 |
0 |
0 |
100% |
汪治平 |
23 |
18 |
2 |
2 |
1 |
78.3% |
姚愛華 |
21 |
14 |
6 |
1 |
0 |
66.7% |
梁曙明 |
20 |
15 |
5 |
0 |
0 |
75% |
汪國獻 |
19 |
12 |
5 |
2 |
0 |
63.2% |
辛正郁 |
18 |
13 |
4 |
0 |
1 |
72.2% |
張進先 |
18 |
12 |
6 |
0 |
0 |
66.7% |
張志弘 |
7 |
2 |
1 |
0 |
4 |
28.6% |
申訴案件審判長“駁回率”排名圖
(2)二審案件審判長大比拼
二審案件共41起,分別由14名審判長組庭審理。
二審案件審判長裁判結果對比表
法官 姓名及承辦案件數量 |
裁判結果 |
|||||||
駁回上訴維持原判 |
改判 |
指令再審 |
撤銷原裁定 |
部分撤銷部分維持 |
駁回起訴撤銷原判 |
撤訴 |
發回重審 |
|
楊國香9 |
8 |
|
|
|
|
1 |
|
|
高珂5 |
3 |
0 |
1 |
1 |
|
|
|
|
張進先5 |
3 |
|
|
|
|
|
|
2 |
張志弘5 |
3 |
|
|
1 |
|
|
|
1 |
王友祥4 |
2 |
1 |
|
|
|
1 |
|
|
尹穎舜3 |
|
|
|
|
|
|
3 |
|
關麗2 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
韓玫2 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
韓延斌1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
任雪峰1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
汪治平1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
辛正郁1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
楊立初1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
張進1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
二審案件審判長“維持率”排名圖
二、“打架”的裁判意見
1.無效合同約定的管理費
2014年度建設工程糾紛案件中因合同無效產
總公司地址:成都市武侯區武興一路15號大地世紀1號樓7層 電話:028-64404119 QQ:834777888 手機:1834-9393-666
版權所有:國安中建集團 CopyRight 2014 All rights reserved.
網站備案號:蜀ICP備13015156號-6